missachs

我其實一點兒都不懂得辯論是怎麼一回事
高中的時候看到辯論社在隔壁教室辦辯論比賽
每個人字正腔圓地大聲疾呼「對方辯友...」
我只覺得想笑

九把刀--原本我壓根沒看過他的作品
頂多只看過他的小說拍成的偶像劇「轉角＊遇到愛」
但是在上次我跟男友因為某高中生參獎作品涉及抄襲九把刀作品的事情起了爭執之後
(他光看蘋果日報的報導就片面覺得九把刀幹嘛要跟高中生計較 但是我堅持尊重著作權以及創作原創性的重要)
我找出他的部落格 成為訂閱者之一



針對韓國人要將吃狗肉合法化這件事
我很高興他跟我同一陣線
看到像他這樣在網路上有影響力的人能站出來大聲疾呼
至少讓我覺得這一人一信給首爾市長跟南韓總統的活動是普遍受到重視的

今天又看到針對這個議題的第三篇文章--靈魂裡最柔軟的地方
讀完之後非常感動 並且打從心裡讚許、羨慕這些會辯論的人
講話總是言之有物  邏輯思考清楚
看到他文章裡面寫道「我非常訝異，與我一齊站在反對南韓人合法化吃狗立場的人，普遍缺乏中等以上的辯論能力。」
就覺得自己被捅了一刀  心裡暗忖「這......不就是在說我咩...」(汗)

在讀他上一篇相關文章的時候  我忍不住留言了：
什麼叫做人道？
人類就是他X的見  什麼事都以自己為出發點啊
人道就是符合一般"人"的期待  做出不泯滅不傷害"人類"天性跟良心的事情
狗狗是有靈性的動物  保護這種對"人類"忠心耿耿的動物  到底有什麼不對
以人道立場出發  已經是"人類自私的道德底限"了
不顧人道立場的人  到底還是人嗎？
寫的時候完全掩不住怒氣  因為看到有些網友就是愛筆戰  真是令人不解
當然 凡事都有正反兩面的論調
就如伏爾泰的名言：「雖然我不同意你說的話，但是我誓死維護你說話的權利。」
但我仍舊參不透這些人的用意 是真的恨狗 還是只為反對而反對？


我說過  我不懂辯論 不要跟我說那些阿哩阿雜的規矩
在這裡我只想重申我的想法；我認為韓國人應該怎麼做：
1. 不僅不可將狗列為合法可食用之畜產品，更應明文"厲法"禁止。
2. "嚴格執行"查緝私宰狗場、賣狗肉的店家、虐捕狗的不肖販子，不能放任風氣敗壞。

不要說不列為合法，大家還是吃狗，而且吃得不衛生，對身體健康有不好的影響......等爛理由，
我已經說了要有"嚴格的法令、重罰"，政府也要加派人力嚴格執行查緝的工作，文明國家不應該有這種苟且的心態才對。
最近因為桃園有一名泰勞，因為不知道台灣不能吃狗肉而殺狗當街烹煮，
姑且不論這件案子創了動保法上路以來"不罰錢"的首例的問題，
我想表達的是，泰國因為一直以來的一些歷史包袱、或某些地方物資缺乏等原因，他們吃狗肉，
那經濟成長率與台灣不遑多讓的南韓，究竟為了什麼原因一定要吃狗肉？還是其實他們的文化水準跟泰國不相上下？